Modalidad de Secuestro Virtual

Experiencia de un amigo al respecto:

Quiero contar nuestra desagradable experiencia para que la gente esté enterada y evitar que les pase lo mismo. En este momento es la mejor arma que tenemos contra este tipo de cosas. Intentaré resumir la información más importante para identificar una situación similar. Voy a contar desde dos principales puntos de vista, el mío (Adrían) y el de mi hermana (Ana) para que sepan cómo manejan a cada una de las personas involucradas. 

Ana

El sábado 15 de Septiembre recibí una llamada de un número desconocido y contesté. Me identificaron con nombre y apellido. Me dijeron algo así: 

“Somos la policía federal y tenemos información que te identifica como una de las siguientes víctimas que van a levantar los zetas. Nosotros te vamos a proteger. Vete a un hotel inmediatamente y te daremos más instrucciones.”

Estaba en mi casa con mi mamá, lo cual no mencioné, pero le dije que nos teníamos que ir inmediatamente. Pensé que probablemente me estaban vigilando, aunque cuando llegué al hotel y me volvieron a llamar no me preguntaron quién era la señora que estaba conmigo, entonces pensé que tal vez no me estaban viendo pero no quise arriesgarme. 

De alguna manera tenían una lista de llamadas recientes que había hecho y vieron que había muchas a Adrían, y me preguntaron quién era, y les dije que mi hermano. Me dijeron que me iban a comunicar con él para que yo le explicara la situación, y que debía decir exactamente lo que ellos me dijeran. 

Me transfirieron con mi hermano y le dije tal cual lo que me dijeron: 

“Estoy bien. Me tienen en un lugar. Haz lo que te digan. No vayas a la casa” 

Me regañaron porque dijeron que tenía que sonar más dramática, que “no estaba en Miami” Yo lo hice a propósito para tratar de comunicarle a mi hermano que no me tenían en realidad. 

Me dijeron que apagara mi celular, que le quitara el chip y fuera a comprar otro celular en el Oxxo. Hice todo lo que me pidieron. 

Estuvo abierta la llamada durante unas 17 horas. Prácticamente cada 5 , 10 segundos me preguntaban “¿Todo bien?, al pendiente..... 

Uno de ellos se hacía llamar Comandante Omar Alanis Esparza, el otro Mauricio Santana. 

Un par de veces más me llamaban para comunicarme a mi hermano nuevamente, pero siempre para decirle únicamente lo que ellos me permitían. 

Una vez también me dijeron: “ahí está mi gente en el hotel, te están protegiendo” Yo tenía miedo de salir porque me decían que si me veían los zetas iba a estar en peligro, y siempre pensé que me estaban vigilando. Me dijeron que sabían que mi coche no estaba a mi nombre y tenía placas de fuera, lo cual era cierto, por lo que me hizo pensar nuevamente que sí me estaban viendo. 

Adrían 

Yo recibí una llamada de un número desconocido, como a las 8 pm. Contesté y preguntaron por mí por nombre. Me dijeron que me iban a pasar a mi hermana para que me explicara la situación:

“Estoy bien. Me tienen en un lugar. Haz lo que te digan. No vayas a la casa” 

Al escuchar esto yo estuve seguro de que sí la tenían, aunque noté que no me la pasaron de un teléfono a ella directamente como si estuviera en el mismo cuarto, pero sólo pensé que el negociador estaría en otra parte que donde tenían a mi hermana. 

Estudiando las palabras ahora que le hicieron decir a Ana, veo que tienen cierta lógica desde el punto de vista de ella, que pensaba que los policías la estaban protegiendo, y también funcionan para la parte de la historia que me contaron a mí. Yo escuché esas palabras y obviamente suenan perfectamente como las palabras de una víctima secuestrada. 

De aquí en adelante tuve docenas de llamadas regularmente. Me dijeron que tenía que reunir 1 millón de pesos para el lunes, pero para ese mismo día en la noche antes de las 10 pm debía reunir 50 mil pesos. Me dediqué a ver con amigos cuánto podía juntar, pero sólo tenía un par de horas. Calculé que podría juntar unos 12 mil entre préstamos, tarjetas, etc. Me dijeron que era muy poco pero era un inicio. Me dijeron que fuera a Soriana (al que tuviera más cercano) y que ahí me llamaría para darme cuentas. Iba en camino cuando me volvió a llamar y dijo que su jefe había dicho que era demasiado poco, peor que me daban hasta la siguiente mañana para reunir 100,000, y después sería el millón que dijo originalmente.

Además de contactarme a mí, estuvieron contactando a más personas cercanas a nosotros para exigirles dinero también. Primos, tíos, etc. 

Mientras tanto contacté a mi papá y le conté todo y vino a mi casa. Afortunadamente logramos conseguir ayuda de un asesor profesional que nos aconsejó de aquí en adelante. Nos dijo que había visto casos muy similares y que todo parecía indicar que no era un secuestro real, sino virtual. Es decir, que no la tenían, sino que la habían amenazado de alguna manera para decir lo que dijo. Nos recomendó llamar a todos nuestros amigos. Muchos vinieron a mi casa y armamos una red de búsqueda en los hoteles de la ciudad, empezando por los más cercanos a la casa donde vive mi hermana. Les dimos a todos fotos de mi mamá y de Ana (asumíamos que mi mamá estaba con Ana), y la descripción del coche. Fueron en parejas a los hoteles preguntando por ellas y buscando el coche. Uno de mis amigos vieron el coche en un hotel y nos comunicaron inmediatamente. Fuimos, preguntamos en la recepción y subimos al cuarto. Ahí estaban las dos, a salvo. No había nadie en ningún momento vigilandonos. Todo fue un chantaje por teléfono. 

A tomar en cuenta / ¿Cómo evitar estas situaciones) 

-No des información por teléfono. -Si te llaman para extorsionarte, no es raro que tengan cierta información sobre ti y tus familiares. Que eso no te asuste, es fácil conseguirla. -No apagues tu celular. Siempre ten maneras de estar en contacto con tu familia y amigos. -En retrospectiva, me he dado cuenta que muchas cosas no tienen sentido, pero la tensión hace que se nuble la razón.-Es posible que usen argumentos diferentes a los que mencionamos aquí, pero la idea será hacer que la víctima abandone la casa bajo algún pretexto, que apague su celular y después le hablarán a la familia para decir que la persona fue secuestrada. -Toma en cuenta que van a jugar con tu mente y se van a aprovechar de la paranoia. Te van a decir que tienen a su gente vigilandote y tú obviamente verás gente y vas a sospechar. -Si a alguien de tu familia cae en el chantaje, al menos tú sabrás que no es real. Haz tiempo, di que estás reuniendo dinero pero no es fácil, los cajeros tienen límites, etc- etc- y pide a amigos que busquen en los hoteles. 

Considera que un secuestro real es diferente: 

-No hacen llamadas tan seguidas, en este caso fueron llamadas prácticamente cada 30 / 60 minutos para pedir avances sobre el dinero recabado. -A menudo envían fotos o videos de la víctima secuestrada. -En un secuestro real no piden llenar tarjetas de prepago (Ej- Amigo Kit de Telcel) -No es común que llamen a muchas personas para pedirle dinero,

La Manada: El Conformismo y el Transeúnte

El hombre es un ser gregario, creo que nadie lo pone en duda. Según la acepción que se use, "gregario" puede definirse como el que sigue una tendencia a agruparse, o que necesita de un grupo para poder sentirse bien. Aunque podemos necesitar nuestros tiempos en solitario, es claro que tendemos a buscar el contacto y la convivencia con nuestros iguales de especie. 

Por supuesto que esta característica nuestra, nos impulsa en algunos momentos a modificar o adaptar nuestro comportamiento para no transgredir "las reglas" del grupo. Observamos su conducta ante situaciones y fenómenos, y actuamos en consecuencia. Pero a veces, este actuar es contrario a lo que nos dicta nuestro propio yo sobre lo que es lo correcto. Llegamos al clásico "si en Roma fueres, haz lo que vieres", a comportarnos como el cardumen, la parvada, en nuestro caso: la manada. Simplemente seguimos al grupo, incluso en contra de nuestro propio juicio. 

Existen muchos experimentos al respecto. Aquí les pongo dos. El primero se llama Experimento de Conformidad del Dr Solomon Asch. Es muy sencillo: Una persona es sentada entre 5 actores en una mesa. Se les muestra una linea, y luego se les pide que, entre tres opciones, escojan la que es igual. Aunque la respuesta es obvia, los actores contestan mal a propósito por unanimidad, y el sujeto entonces es lanzado a la opción de distorsionar su juicio o a contravenir al grupo. El experimento se realiza con tres variantes: a) sólo contra el grupo b) uno de los actores contesta bien y proporciona un punto de apoyo al sujeto c) el sujeto va sólo contra el grupo, pero esta vez anota sus respuestas fuera de la mirada del grupo, inmune a las críticas. No es difícil imaginar los resultados, y no es difícil imaginar que si con la medida de una linea (algo objetivo) podemos distorsionar nuestro juicio, lo que debe ser con las percepciones (subjetivas).

El segundo experimento se llama El Efecto Transeúnte. Tiene su origen en situaciones en que la gente no ha reaccionado ante situaciones de peligro y/o riesgo de un semejante porque nadie más lo hace. En el primer vidéo, actores, con diferentes vestimentas, se tiran en las escaleras de una estación de metro en Londres, uno de ellos incluso pidiendo ayuda. 

Este segundo vidéo, del mismo experimento, es un poco más fuerte. Un actor se lleva por la fuerza a una niña, también actriz, a plena luz del día. La niña grita "¿Qué haces? Tú no eres mi padre" , ante la mirada de las personas que van pasando. ¿Cuántos reaccionan?

Los tres experimentos no hacen sino confirmar nuestra tendencia a hacer y decir lo que dice que el grupo. Pero también confirman, que a veces, solo se necesita uno, firme, sin miedo a contravenirlo, para cambiar el comportamiento de todos. Es imposible saber todo sobre todo, y actuar contra corriente no lo hace a uno más inteligente per se, a veces solo lo hace ser un vil necio. Pero creo que entonces la ecuación es simple: tener principios firmes y actuar en consecuencia. Señalar, exhibir, repudiar y contrarrestar lo que no es correcto. Habría que definir "correcto", pero eso cada quién lo tendrá que hacer. Estaremos bien algunas veces y estaremos mal otras, pero creo que pocas veces nos arrepentiremos.

@skyold

El Sueño

Estoy recostado. Trato de dormir en un mal colchón. Un mal colchón es ese que no está acostumbrado a ti ni tú a él, porque nunca lo ha hecho o porque nunca lo hará. También es un mal colchón ese que ha sido de otros y guarda sus secretos. Secretos en forma de huecos, dónde cada uno acostumbraba dormir. Si esos secretos no son como los tuyos no puedes dormir. Por lo menos, no sin una larga lucha, vuelta para acá, vuelta para allá, y vuelta a empezar.  Mi almohada en este momento no es mejor. Sin forma, sin fuerza, débil, no sostiene mi cabeza. Su relleno se mueve al más mínimo capricho. No me gusta, me deja ser demasiado libre. Una almohada debe de poner siempre algo de resistencia. Resistencia que te hace bien, que te deja descansar. La almohada ideal siempre mantendrá la posición que sea necesaria, no la que uno quiera. Porque uno a veces no sabe lo que quiere, y es ahí donde la almohada debe ser firme y no cumplirnos el capricho. Debe saber que de otra forma no vas a descansar. Que si cede te puedes sentir bien por un tiempo, pero después te vas a despertar a cada momento, y aparte de sentirte todo el día malhumorado y miserable, por la mañana el cuello te va a doler. Y así estarás todo el día, volteando todo tu cuerpo a todos lados, rígido como tabla, porque tu cuello no puede girar. En esas condiciones no puedes reír, no puedes revolcarte en el suelo haciéndolo, no puedes echar la cabeza hacía atrás en una sana y sonora carcajada. No, la risa pura y espontanea se va con el dolor del cuello, porque en cuanto intenta surgir, ahí está la molestia física recordándote que no dormiste bien ayer. Por eso uno trata siempre de dormir bien, aunque el colchón y la almohada no quieran. Pero a veces cuesta. Y la única forma de dormir así es que te venza el sueño. El sueño siempre te vence, es muy fuerte. Es tan fuerte que nadie lo vence. El que intenta vencerlo se muere a los diez días de batallar con él, y se vuelve su prisionero eterno. Por eso en todas las culturas, en todos los tiempos, ha existido esa tortura, la de hacer que trates de vencer al sueño. Te echan agua, te hacen ruidos, te ponen luz, te clavan agujas en la piel, todo para que te pelees con él. Al que no habla, lo obligan a seguir peleando. El obligado tendrá visiones, sentirá dolor, todo le parecerá terrible y estrecho. Después de un tiempo, por un momento verá la claridad, las agujas dejarán de doler, el agua  de molestar, el ruido será como si no existiera, y sonreirá, justo antes de sumergirse, vencido, en el sueño, el eterno, el de a de verás.

Por eso si uno no se quiere morir antes de tiempo debe darle un tributo razonable al sueño. Dejar que haga con uno lo que quiera. Porque el sueño es hermano de la muerte, una muerte pequeña como siempre se ha dicho, y permitir el despertar, que es una resurrección, pequeña también. Hay que pagarle tributo, dejando que nos muestre lo que quiere mostrarnos, dejándonos guiar. A veces lo que nos muestra parece del pasado, a veces del presente, y algunas otras hasta parece del futuro. Nadie lo sabe, pero hay que verlo. Puede ser lo que nos espere al final del túnel. Puede ser que nos muestre lo que su hermana nos depara. Y por eso no está mal sumergirnos en esa semimuerte, donde somos y no somos al mismo tiempo. Pero debemos sumergirnos poco, como asomados en un telón, solo el rostro, para atisbar, para reír, para llorar, para escapar. A veces el sueño te juega bromas pesadas, y hay que aguantar. También al sueño le gusta reír, de ti,  sobre todo al ver tu cara aterrorizada porque pensabas que te pulverizabas al caer, o después de materializar un temor, dentro de tus ojos cerrados. Sí, es de cuidado el sueño también, puede jugar rudo. Te puede llevar a dónde no quieres, puede despertar fantasmas que suponías dejados atrás, puede darte miedo. Por eso, aunque no es garantía, uno debe tener un buen colchón y una buena almohada, de esos que son aliados y no enemigos del sueño. De esos que hacen que hasta los pendientes se arrullen, esos que te dicen que todo puede esperar a mañana. Y al compartirlo es igual, tendrás que entender que no puedes tener mi almohada, aunque te dejaré que ocupes casi todo el colchón, mas no de este lado. Y lo siento por los que no pueden procurárselos, está fuera de mis manos. Está fuera de mis manos a veces procurármelos a mí. Tan es así que debo escabullirme de esta cama extraña, de un momento a otro, en silencio, y espero lo comprendas. Porque, que me perdonen los poetas, necesito no pelear con el sueño, necesito ir a mi almohada, así como tú tienes la tuya. Porque quiero reír mañana igual o mejor contigo, para seguir siendo yo mismo, y que no pienses con tristeza que algo cambió.

@skyold

MICROCUENTOS

Ese día la historia no se despertó. El profesor, de la Academía de Bellas Artes de Viena, pensó que Adolf merecía una oportunidad.

No sintió los colmillos hundirse en su carne. Volteó; y la encontró sonriente. El arco en sus manos. Estaba salvado, gracias a ella.

Jalaban el gran caballo de madera cuando escucharon un estornudo al interior. Trajeron las antorchas. Homero lloró, impotente.

Observó sus ojos negros, profundos como abismo, pero serenos. No tuvo dudas; El Espíritu la había elegido. Ella guiaría a su pueblo.

Qué suerte parecerse tanto a él, se dijo mientras le tomaban fotos. Pero tenerlo encerrado no era suficiente. Al volver, lo mataría.

La serpiente se alzó ante ella. Eva no dudó, tomó su cuchillo, y de un tajo le cortó la cabeza. El plan divino había fallado.

¿Cómo explicaría que había sido un dinosaurio?

Al ver el medallón roto y al dragón alejarse, no pudo contener el llanto. Era mejor así, lo sabía.

Insomnio se sentó junto a él como cada noche. Era el momento. La luz iluminó el filo del puñal. Estaba hecho; por fin podría dormir.

 “¿Últimas palabras?”, preguntó el General. Asintió. Tomó aire, miró desafiante las carabinas y nació su leyenda. “Fuego”, contestó.

Quiso gritar y solo le salió un aullido. Miró donde había estado el lago. Olfateo el aire. Nunca volvería a ser humano.

Tanto suplicó a los dioses, que le dejaron regresar a ese momento. Y esta vez, ante el acertijo de la Esfinge, guardó silencio.

El canto del ave le despertó; como siempre. Miró a su lado. Ella seguía ahí, con él. La abrazó. El ave cantó de nuevo; como siempre.

Al momento de saltar, comprendió que no lo lograría. Incumpliría su promesa. Se alegró de haber enviado la carta, y sonrió al vacío.

Se asomó por la ventana; llovía. Tendría que intentarlo en otra ocasión.

La Política anti Drogas en Portugal.

         Últimamente, en cualquier discusión sobre drogas, generalmente es un hecho que se va a mencionar a Portugal. Se habla de que contra todos los pronósticos, su política contra las drogas, fuera de la ortodoxía general, ha resultado ser una agradable sorpresa. El estudio realizado por el CATO Institute (cato.org), que fue en gran parte lo que detonó que la estrategia portuguesa llegara al debate internacional, esta disponible y en mesas de discusión de todo el mundo. Nuestro país con todos sus problemas, debería ser uno de los más interesados en el tema. 

 Pero en sí, ¿qué fue lo que hizo Portugal? Bueno, primero que nada, Portugal NO LEGALIZÓ las drogas. La legalización es imposible al momento, debido a los Tratados y Convenciones internacionales firmados. Digo imposible, por lo menos para una nación que no sea un peso pesado del bullying internacional. Al no estar legalizadas las drogas, el tráfico sigue siendo perseguido y castigado. En 1999, ante el grave aumento en los índices de usos de drogas, enfermedades relacionadas y crímenes asociados, el gobierno portugués instauró una Comisión que fuera de planteamientos ideológicos y/o morales, encontraran en completa libertad la "medida más efectiva" para detener y, de ser posible, revertir esas tendencias. Lo único que no podían proponer era la legalización, debido a la causa antes mencionada.  

La Comisión, después de bastantes estudios, recomendó la DESPENALIZACIÓN DE LA POSESIÓN de todas las drogas PARA USO PERSONAL (efectiva 2001). En México, el Art 195 del Código Penal, marca exactamente lo mismo, entonces ¿dónde está la diferencia? Bueno, existen dos pequeñas grandes diferencias. Diferencias creadas desde la visión de tratar las drogas como un problema de salud y no de seguridad. Éstas son: a) lo que se entiende por consumo personal b) el tratamiento dado/ofrecido al "infractor". Digamos que el consumo sigue siendo "ilegal", pero se trata como una infracción y no como un delito. En cuanto a la primera diferencia, lo distinto son las cantidades que se consideran "para consumo personal". En Portugal se denomina así, a las "cantidades que satisfagan el consumo de 10 días". Por dar un ejemplo: 40 gr de Hachís, 3 gr de heroina y 5gr de cocaina se consideran así. En México, cualquiera de estas cantidades, te lleva a una pena de entre 1 año 9 meses y 6 años 6 meses dependiendo de la droga y si eres reincidente.

En cuanto a la segunda diferencia: "el tratamiento", en Portugal funciona de la siguiente manera. Una vez que te encuentran en posesión de drogas "para consumo personal", se te hace un citatorio para que te presentes en max. 72 hrs a una "Comisión de Disuasión". Esta Comisión está formada por 3 personas, un representante del derecho (un abogado del Estado) y dos especialistas del sector salud: un psicólogo, un médico o un consejero. Ellos ofrecen la información y el tratamiento al "paciente/infractor", pero éste no es obligatorio. Igualmente, la Comisión se pensó para que fuera lo más informal posible. No existe vestimenta formal, no existe un banquillo, no existe un dedo acusador, no hay un jurado, no hay un juez. El "infractor" conserva su privacidad intacta. Esto permite al gobierno portugues, derribar esa pared que impide llevar la información necesaria a las personas que no pueden ser descritas de otro modo más que enfermas. Cuando por la misma actividad se es castigado y estigmatizado, las personas no van a pensar en acercarse a alguien en busca de ayuda, mucho menos al gobierno para que los encierre. Ese es el razonamiento por el cual esta parte de la política portuguesa se pensó así; y ha funcionado. La gente al no sentirse perseguida, acosada, es más receptiva a la información que le permite hacerse menos daño con las drogas y , llegado el caso, salir de ellas.

Existen por supuesto medidas complementarias, como campañas de educación, centros de rehabilitación abiertos y bien equipados. Hay programas en los que en cualquier farmacia pueden cambiar jeringas y agujas usadas por un kit que contiene una jeringa nueva, un condón y un folleto de información.¿De dónde salió el dinero para ello? De dejar de saturar el sistema penitenciario y los flujos que ello liberó. ¿Cuántas personas encerradas en México estarían libres en Portugal? El gobierno portugués decidió dejar de encerrar a esos ciudadanos, y utilizar esos recursos para ayudarlos, y en el camino ayudar al total de la población. Actualmente, de ser de los peores, Portugal está hasta arriba entre los países europeos que mejores resultados han tenido respecto al uso de drogas, sobre todo en jóvenes, y enfermedades asociadas como VIH. En palabras del gobierno portugués: "las drogas eran el problema número uno, ahora son el treceavo."

Aunque hay muchas voces excepticas, lo que no se puede negar es que Portugal no vivió el incremento catastrófico de uso de drogas, ni se convirtió en un "paraiso para drogadictos" que se pronosticaba, los datos al momento parecen indicar que sucedió todo lo contrario.

Entonces, en el marco de la situación de México, hacer algo similar ¿resolvería nuestros problemas? Creo que la respuesta es NO, pero sería un avance, e incluso algo de ética social. Portugal es un país conservador, hacerlo allá no fue sencillo, y si se hizo fue por la desesperación a un problema de salud, no de seguridad. El tráfico sigue estando prohibido, y en México según especialistas lo que causa más violencia son las peleas por, precisamente, las rutas y lugares de tráfico. No, despenalizar y actuar de esa forma no creo que erradicaría la violencia, pero si ayudaría a mucha gente que no tiene información y tratamientos adecuados y a los cuales no tiene acceso actualmente. Mucha gente que cae en las cárceles por ese "delito" podría ser, ahora sí readaptada, en lugar de ser enviados a los calabozos en un camino de no retorno por el crimen. Ayudaría como lo que es, una medida de salud. Si hay violencia y problemas de salud, bueno, cualquier cosa que los mitigue no puede ser mala. Portugal no buscó una panacea, porque no existe. Buscó, dentro de sus posibilidades, resolver un problema a la vez.

Mi opinión sobre las drogas siempre la he hecho desde las siguientes cinco convicciones: 

 1) Usted puede proteger a los que quiere de las drogas con información y siendo abierto a discutir el tema, pero de una balacera en medio de la calle, es difícil.  

2) Creo que un adulto en sus facultades, mientras no dañe un tercero, es libre de hacer con su cuerpo y vida lo que  quiera, porque a nadie pertenece más que a ella o él. No quiero decir que no trataría de ayudar a alguien que se hace daño o que le recomiende o incite a que lo haga, no va por ahí. Pero si no puedo hacer mejor su realidad ¿Es mi derecho criminalizarlo por intentarlo? Y hablo desde la experiencia de haber tenido amigos que se perdieron en las drogas, y a los cuales intenté ayudar cuanto pude. Sé por lo que pasan. También tuve que amigos que las usaban regularmente y como si nada.

3) El mercado de drogas SÍ está regulado, pero por personas al margen de la ley, que deciden quién, cuánto, qué, cómo y dónde. 

4) Si la prohibición sirviera de algo, no hablaríamos del tema. Las drogas no son menos accesibles hoy, que ayer, para nadie. 

5) Una guerra solo se le declara a algo que tiene la capacidad de rendirse. Por ello ¿guerra contra las drogas? ¿La posesión, fabricación o transporte de ellas en sí mismos causan algún daño?

Si es un problema de salud, la tendencia es clara. Ya con los intereses de en medio, ahí si no podemos hacer mucho. Por supuesto es solo mi opinión, bienvenidos los comentarios. Si estoy mal o no está de acuerdo, dígame, no soy analista, solo escribo por escribir. Paz.

Enlaces:
a) Informe CATO Portugal 2009 para descargar.

b) Enlace al video de la conferencia de Glenn Greenwald, autor del INFORME CATO PORTUGAL

c) Video Conferencia "Ending War on Drugs" 2011, Greenwald-Resumen

*Si algún enlace no le funciona, ponga refresh. El b) es la parte 2 de 6, mismo que está en esta página.

Twitter: @skyold

El Juego de la Muerte

El juego de la Muerte ( La Zone Extreme) es un documental francés sobre el poder de la televisión, donde la premisa es: ¿Es ésta tan poderosa que puede hacernos torturar o incluso matar a alguien en nombre del entretenimiento?

El documental recrea el experimento que " Stanley Milgram realizó en Yale en los años sesenta para estudiar el impacto de la autoridad en la obediencia de la población. Con ellos, Milgram pretendía encontrar una explicación al sometimiento de la sociedad civil alemana bajo el mandato de Adolf Hitler."

El experimento es muy sencillo. Se supone que se hace un juego de asociación de palabras. Cada vez que uno de los participantes se equivoca (un actor), el otro (sujeto de estudio) le da una descarga eléctrica. Cada pregunta que pasa, las descargas van aumentando en intensidad, hasta llegar a descargas que se suponen casi letales.

Las descargas no son reales para el actor, pero sí para los participantes y el público. ¿Se convierte el participante en un torturador si considera que la autoridad es legítima? ¿Hasta dónde? ¿Se rebela? ¿Cede a la presión de la presentadora, del público, de las "reglas"? ¿Hasta cuándo? 

En lo personal creo que es una gran muestra sobre la obediencia ciega en un sistema, no solo televisivo, sino en un sistema a secas. Aceptamos las reglas, porque reconocemos una autoridad. A veces perdemos incluso la capacidad, ya no de rebelarnos, sino de por lo menos cuestionarnos.

En este caso, fueron 80 participantes que estuvieron ante una autoridad abusiva. ¿Cuántos se rebelaron a seguir unas reglas que inflingían daño a un semejante? ¿Cuántos intentaron rebelarse y no pudieron? ¿Cuántos llegaron al final?

Los primeros 4 minutos son escenas de programas reales.